Блогеры против критиков

14.06.2018Геннадий Устиян

Вот уже два десятилетия все вокруг говорят, что блогеры и влогеры уничтожат кинокритику и журналистику в целом. По случаю Международного дня блогера, который отмечают 14 июня, Геннадий Устиян решил объяснить, что все как раз ровно наоборот.

«Телевидение умирает, — с обреченностью в голосе заявил мне один переживающий кризис среднего возраста телеведущий — так, будто снимается в спин-оффе «Москва слезам не верит» о разочаровавшемся в профессии Родионе. — Как думаешь, это хорошая идея — сделать YouTube-канал, где я бы ходил по сетям быстрого питания, пробовал там новые блюда и рассказывал о них на камеру? Все же едят фастфуд, и сети бы мне платили…»

Но хотя все работает совсем не так, а через полгода после обедов и ужинов гамбургерами он получит ожирение и инфаркт, я первым делом уточнил, сколько потенциальному стартаперу лет. «35», — ответил мой знакомый с немым вопросом в глазах: «Это много?» — «Ну представь. Твой канал будет рассчитан на школьников и студентов. Через пару-тройку лет ты будешь годиться им в отцы, а тинейджеры не считают поколение родителей авторитетным, у них есть свои эксперты. Найди нормальную работу, которая соответствует твоему возрасту».

Вспомнил я этот разговор, увидев, как Леонид Парфенов — рассказывавший в свое время на еще не умиравшем телевидении о главных культурных событиях недели — решил примерить на себя роль влогера, хотя этот тренд успел поистрепаться. И смотрится подобный шаг как жест отчаяния. Так выглядят молодящиеся мужчины, зачесывающие последние волосы на лысину. Или дедушка, который рассказывает несмешной анекдот 30-летней давности, а все вокруг неловко отводят глаза. Сидя за бутылкой вина на кухне, Леонид всем своим видом спрашивает из своего маленького экрана: «Я ведь модный? Я ведь популярный? Вы ведь этого хотели?» Нет, мы бы хотели, чтобы он прогрессировал, а не пытался угнаться за несвежей тенденцией.

Ровесник Парфенова, 58-летний журналист, а теперь и влогер Сергей Доренко недавно записал «празднование» блокировки в России «Телеграма» с шампанским и монологом «Старики победили молодых». Почему, кстати, все новоиспеченные блогеры за полтинник пьют или курят в кадре? Потому что без бутылки или сигареты не могут его «держать»? Иначе никто не будет на них смотреть? Продакт-плейсмент? Так они пытаются молодиться — мол, они еще ого-го антиистеблишмент? В эпоху, когда Катю Клэп в ее 24 года называют «бабушкой Рутьюба», все это вызывает неловкость.

О том, что профессия кинокритика и — шире — журналиста переходит из профессиональной сферы в любительскую, мы слышим последние 20 лет. Увеличение количества площадок с мнениями консервативные издания считают бедой и финишем. Но на самом деле блогеры демократизировали журналистику — теперь режиссеру или художнику не нужно пытаться попасть в 2–3 популярных издания, чтобы на него обратила внимание публика. Просто в дополнение к профессионалам, которые привыкли получать за свою работу деньги, добавилось бесконечное множество человек, просто не умеющих писать.

Вы скажете, что это люди перестали читать, как раньше. Да, но не в таком процентном соотношении, чтобы исчезло опубликованное на бумаге или в интернете слово. Наоборот, блогеры, влогеры и интернет в целом только сделали профессию кинокритика модной. Кроме того что традиционные СМИ завели свои сайты, так еще появились десятки новых, и каждый нанял кинокритика, потому что все читают о кино.

Если вы захотите узнать полный спектр критических мнений, скажем, о «Черной Пантере», вам придется прочесть 55 (!) рецензий только профессиональных кинообозревателей в изданиях в диапазоне от интеллектуальных до таблоидов, не считая тысяч частных любительских (и оттого часто не менее интересных) мнений обычных пользователей. Критической мысли не стало меньше. Наоборот, она расползлась по всей сети в виде комментариев, твитов и репостов. Стало ли от этого меньше критиков? Нет, наоборот!

Мало того, блогосфера помогает профессиональной критике, даже когда хочет ее принизить. В 2012 году сотрудник газеты The New York Times А.О. Скотт написал рецензию на блокбастер «Мстители», в которой перечислил его достоинства и недостатки. Снявшемуся в фильме актеру Сэмюэлу Л. Джексону написанное не понравилось, и он заявил в твиттере, что критики перестали получать удовольствие от кино сами и портят его всем вокруг. Результатом этой перепалки стало вовсе не тотальное осуждение Скотта, а добавление к его аккаунту тысяч новых подписчиков. Так работает интернет.

Сайт Роджера Эберта RogerEbert.com не закрылся после его смерти в 2013-м и продолжает публиковать обзоры все новых фильмов — написанные, разумеется, коллегами одного из самых известных критиков в истории кино. Но Эберт достиг своего положения не благодаря интернету. Помимо того что Роджер регулярно на протяжении 46 лет публиковал обзоры, получил Пулитцеровскую премию и написал 15 книг, в 1976 году он начал вести собственную телепрограмму, и американцы стали узнавать его в лицо. И если нынешние влогеры начинают с того, что показывают себя зрителям и в случае удачи становятся для них звездами, то Эберт пришел к узнаванию, уже будучи известным человеком, которому есть что сказать интереснее перечисления того, что он съел на завтрак.

В России есть свой раскрученный критик — Антон Долин. Он также, в плюс к публикациям и активности в соцсетях, регулярно рассказывает о кино на Первом канале и в новой программе ТВ3. Но есть одно важное различие между ним и той же Катей Клэп или Евгением Баженовым (он же Bad Comedian): как бы Долин ни хотел быть понятным широким массам, он все равно никогда не станет говорить на одном языке с людьми, которые «не читают». Умение писать (и количество прочитанных хороших книг) в этом смысле парадоксальным образом сужает его аудиторию. Но ему подписчики Баженова и не нужны! И тут мы переходим к вопросу, почему блогеры и влогеры — не угроза кинокритике и не ее смена.

Одной из функций кинокритики является привлечение внимания относительно — насколько это вообще возможно — большого количества людей к фильмам, которые иначе никогда бы до них не достучались. Недавнему блокбастеру «Рэмпейдж» про гигантскую злую белую гориллу не особенно нужна пресса: студия Warner Bros. просто покупает телерекламу, и миллионы идут отдохнуть в пятничный вечер, потому что заслужили это после тяжелой рабочей недели.

У фильма Линн Рэмси «Тебя никогда здесь не было» нет шансов достучаться до такой же широкой аудитории, да ему это и не нужно — весь его бюджет меньше, чем работа гримера, делающего правдоподобные шрамы на широкой груди Дуэйна Джонсона в «Рэмпейдже». Вот тут и вступают критики — статьями или другими публичными способами они привлекают в те три московских кинозала, где идет драма Рэмси, зрителей, которым это кино может понравиться.

У Кати Клэп такой задачи нет — ей важен ее бренд, ее лайфстайл. Есть, правда, надежда — Катя училась в Институте современного искусства, поэтому, кто знает, может быть она переквалифицируется в искусствоведа. Слава влогера недолговечна и зависит от популярности площадки, где его можно смотреть, но на популярность площадки влогер не влияет.

Помните первых блогеров из «Живого журнала» 15 лет назад? Не факт. Катя Клэп, возможно, станет условным Долиным, если перестанет снимать видео «Как я завтракаю» (видео «Мое утро» было самым популярным на канале, но сколько можно смотреть, что едят незнакомые тебе люди?) и перейдет от визуальности к проговариванию идей поинтереснее.

Так что все наоборот: блогеры не отнимают у критиков читателей. Открыв для себя в 15 лет Катю Клэп, подписчик к 20 годам в ней разочаруется и пойдет искать более серьезную информацию.

Есть только одна вещь, которой кинообозревателям стоит научиться у блогеров. Те стали популярными, потому что говорят со зрителями и читателями на их языке. Как только появляется группа населения со своим языком, у нее сразу же открывается свое медиа, которое можно называть как угодно — блогерством, журналистикой, как хотите. В наше время индивидуального потребления важно найти свое, а не всеобщее. Так ищите! Или придумайте.