«Марсианин» взглядом космонавта: «История раскрывает истинную сущность человека, побуждает к действию и показывает, что даже из безвыходных ситуаций можно выйти победителем»

08.10.2015Александр Кулабухов

​Марк Вячеславович Серов, космонавт-испытатель Ракетно-космической корпорации «Энергия», поклонник романа Энди Вейера, поделился с THR своими впечатлениями о фильме «Марсианин» и взглянул на картину Ридли Скотта с профессиональной точки зрения.

- Марк Вячеславович, Вы читали роман Энди Вейера, и не раз. Почему книга так нравится космонавтам и чем она понравилась именно Вам?

- Не могу сказать, что книга нравится абсолютно всем космонавтам, но я один из тех, кому она пришлась по душе. В книге затронута моя профессиональная тема. Сюжетная линия в романе связана с космическими полетами и работой астронавтов на другой планете. К тому же книга написана с хорошим юмором, которым обладает главный герой истории Марк Уотни. Марк - неунывающий человек: в любой ситуации находит то, что его поддерживает, и улыбается даже тогда, когда ситуация кажется безвыходной.

- С героем истории Вас многое объединяет: и профессия, и даже имя. Вы, Марк, ощущали себя на месте Марка-марсианина?

- Конечно, примерял его образ на себя. Где-то это даже личная история. В какой-то мере Марк Уотни стал примером для меня. Когда герой попадал в трудные ситуации, я всегда спрашивал себя: «Как бы я поступил на его месте?». Я чувствовал, что в некоторых ситуациях, в которых он оказывался и выходил победителем, я бы спасовал.  Кроме того, мне близок юмор героя. У Энди Вейера вышла поучительная история, в частности для меня.

- Теперь обратимся к экранизации. Фильм сильно отличается от книги? Насколько я понял, картина не так точно отражает какие-то технические моменты, математические расчеты, которые представлены в романе.

- У фильма другая задача. Он должен передать основную идею и настроение истории. Детально останавливаться на невозможности той или иной ситуации бессмысленно.  Это кино.

- Фильм излагает суть книги?

- Картина передает и идею романа, и должное настроение. Правда, когда я узнал, что в главной роли будет играть Мэтт Дэймон, по началу потужил, подумал, что все-таки не подходит он на роль главного героя истории. Но Мэтту удалось передать дух книги.

- То есть, когда читали роман, представляли себе другого героя-марсианина?

- Да. Я представлял себе человека такого, знаете, «удачливого неудачника». Который вечно попадает в какие-то переделки, зачастую по своей вине, но с честью из них выходит. Мэтт Дэймон же изобразил отчасти другого человека. Марк Уотни в исполнении Мэтта – это человек, дух и жизненный опыт которого позволяют находить выходы из сложных ситуаций.

- Мэтт Дэймон был рад играть в картине Ридли Скотта. Слышал, что Вам нравятся картины этого режиссера.

- Ридли Скотт – один из моих любимых режиссеров. Я познакомился с зарубежной кинофантастикой еще в детстве, и среди кинокартин этой тематики был фильм «Чужой» Ридли Скотта. Его картину «Бегущий по лезвию» считаю шедевром мировой кинофантастики. Насколько «Марсианин» войдет в эту когорту, не знаю, но для меня это хороший фильм.

- Книга была выпущена в печатном виде в 2014 году, съемки фильма стартовали в ноябре 2014 года. Фантастика уже в том, с какой скоростью история привлекла к себе внимание миллионов людей, в том числе внимание кинематографистов.

- Наука и космос в настоящее время - темы актуальные. Для меня такая активная популяризация космонавтики несколько удивительна. До недавнего времени общество и космонавтика жили несколько обособленно друг от друга. Сейчас горизонты расширяются, обществу становится интересен мир космоса, людей привлекают полеты к далеким планетам. И книга «Марсианин», и одноименный фильм удачно попали в струю и завладели умами миллионов людей.

- Фильм «Марсианин» рассказывает о недалеком будущем. Он основан на научных теориях, однако в фильме много надуманных сцен, и мы не беремся их критиковать. Все же хочется узнать у Вас, какие неточности по технической части в фильме бросились Вам глаза, после чего Вы сказали себе: «Нет. Так точно не может быть»?

- Неточности в основном касаются космических кораблей. Это сфера мне близка, это то, чем я занимаюсь – конструкции, интерьеры, отсеки. Я понимаю, что для кино нужна широта, эстетика. У нас же на деле каждый кубический сантиметр пространства – драгоценность. В космосе герметичный объем – это один из самых дорогих ресурсов. В фильме мы видим огромные пустые пространства космического корабля, коридоры, спортзалы с земными тренажерами, невообразимых размеров люки. Все это для нас немыслимо. Мы понимаем, что такая конструкция корабля невозможна.

- Устройство космических кораблей с удобной инфраструктурой не достижима в принципе?

- На самом деле, удобство инфраструктуры определяется продуманной эргономикой и компоновкой, а не просто свободным объемом. Один килограмм выводимого на орбиту груза требует огромных ресурсов. Поэтому килограммы, объемы, кубометры воздуха, еды, одежды – все это имеет большую ценность на пилотируемых кораблях. В фильме же, с нашей точки зрения – с точки зрения космических инженеров, видно, что некоторые моменты выполнены чересчур фантастично. На какие-то моменты создатели просто не обратили внимание.

- Не первый раз в фильмах демонстрируется устройство космического корабля с элементом системы центрифуги. Такие корабли мы видели в фильмах «Одиссея-2001» Стэнли Кубрика, «Интерстеллар» Кристофера Нолана. «Марсианин» Ридли Скотта не стал исключением. Такое устройство корабля реализуемо на практике?

- С точки зрения физики эта конструкция давно известна. В рамках отечественной космической программы планировался такой эксперимент в течение одного из полетов корабля «Восход» - проведение эксперимента по созданию искусственной тяжести. На тросовой системе от корабля «Восход» должен был отделяться небольшой отсек, который должен был закручиваться. Ученые хотели посмотреть, как эффективно будет создаваться искусственная тяжесть. К сожалению, данный эксперимент проведен не был вследствие отсутствия технических и временных ресурсов. Тогда был период активной космической гонки, нужно было семимильными шагами двигаться вперед и не останавливаться на программе «Восход». С точки зрения физики и техники данный элемент конструкции космического корабля вполне реализуем.

- Плотность атмосферы Марса совсем небольшая. То есть формирование бури на планете невозможно. В романе же Энди Вейера и, соответственно, в экранизации буря явилась отправной точкой в развитии истории.

- Есть такая неточность. Многие фильмы, затрагивающие Марс, любят показывать бури на Красной планете. Однако плотность атмосферы настолько мала, что ее практически нет. Поэтому бури, которая угрожала экспедиции в начале фильма, в реальных условиях быть не могло. Но есть неприятный момент. Конструкции, скафандры, которые мы готовимся туда отправлять, наши специалисты изучают на предмет воздействия пыли. Это связано с тем, что марсианская, или лунная, пыль имеет очень неприятное свойство: она проникает в самые мелкие щели и отверстия и выступает в качестве абразива. Как следствие, работоспособность любой конструкции в таких условиях ухудшается. И в этом ключе ветер, который может быть на Марсе, будет приносить головную боль будущим космонавтам.

- Как Вам продемонстрированные пейзажи Марса?

- Тут у меня сложилось не совсем однозначное мнение. С одной стороны, мне понравились пейзажи: их часто показывали, панорамы очень «вкусные», масштабные. С другой стороны, посмотрите снимки поверхности Марса, выполненные «Ровером», который сейчас бороздит просторы Красной планеты. Реальность такова, что поверхность Марса, во-первых, совсем не красного цвета, как нам показывают: Марс больше серый, в желтизну. Во-вторых, он жутко каменистый. Песка, как такового, нет. Поверхность Марса – каменистая пустыня. В свое время мы встречались с нашими специалистами, которые делали марсоходы, и они нам сказали так: «Марс, как поверхность, объективно не проходим». Продемонстрированные в фильме бескрайние, ровные как стол, песчаные дюны красного цвета необходимы сюжету. Иначе бы Марк проехал на марсоходе пять метров и встал – истории конец. Пейзаж в фильме красивый, но насколько он правдоподобный…

- На Красной планете Марк находит и реанимирует зонд, который вышел из строя в 1997 году. Как Вы считаете, возможно ли было поднять на ноги робота в ограниченных технических условиях и условиях Марса?

- Тут Вам никто не даст точный ответ. Это все равно, что Вы пришли в гараж к своей старой машине. В одном случае сделать так, чтобы она поехала, можно, не прикладывая больших усилий. А в другом случае, что бы ты не делал, машина не тронется с места. Такой же принцип с космическими машинами. Они мало чем отличаются от земных.

- Как вам последняя сцена с попыткой стыковки аппарата Марка с «Гермесом»? По-моему, ситуация слишком нереальная. Вероятно, это была попытка показать, что после многочисленных попыток выжить Уотни должно было повести. Ведь это был его последний шанс - пробить костюм и направить себя к кораблю.

- На деле такого просто бы не случилось. Поясню: в американских скафандрах, в которых летают действующие астронавты, внутреннее давление невысокое. В наших скафандрах чуть выше, но также небольшое. Давление такое же, как если бы человек находился на высоте 5 километров над уровнем моря. В наших скафандрах есть такая особенность: если в скафандре начинается утечка кислорода, даже достаточно быстрая, она легко компенсируется посредством системы кислородообеспечения. Но этого все равно недостаточно для того, чтобы через небольшое отверстие в скафандре создать реактивную тягу. Здесь чистая физика - закон реактивного движения: чтобы определенную массу сдвинуть с места даже в безвоздушном пространстве, нужно приложить определенную тягу. Дырка в скафандре такую тягу просто не создаст, какое бы избыточное давление в скафандре не было. Но мы можем отойти от реальности и предположить, что такое все же случилось - Марк устремился к Гермесу. При той скорости утечки кислорода он бы очень быстро получил взрывную декомпрессию и умер.  

- Как вы думаете, почему обошли стороной Россию в этой международной космической истории?

- Мне кажется, этот момент объяснить достаточно просто. Энди Вейер не понимает российскую космическую программу, и информацию взять ему не откуда. Да и китайцы закрыты в этом вопросе. Но у автора были причины выдвинуть от команды Земли именно США и Китай для международной операции по спасению Марка Уотни. Некоторое время назад в США, и обыватели, и политики – все были уверены, что в будущем будут господствовать две сверхдержавы: США и Китай. У Китая вторая экономика в мире после США. Мне кажется, что из таких, совершенно не политизированных фактов Энди Вейер и исходил.

- Для чего человечество вкладывает большие деньги в исследование космоса? Для получения новых научных знаний или же для обнаружения дополнительных ресурсов?

- Космос давно не однороден. Околоземная орбита – продолжение наших земных дел. Орбитальная группировка того или иного государства – по сути продолжение государственной инфраструктуры. В связи с этим возникают другие отношения. Возникает борьба за орбиты, за точки стояния спутников. Возникает партнерское отношение по предмету пилотируемых транспортных систем. Конкуренция касается и Луны. Это своего рода неземная Антарктида. В недалеком будущем Луна превратится в некий седьмой континент, в отношении которого начнется научно-промышленное соперничество. Что касается дальнего освоения космоса – это фундаментальная наука. Фундаментальная наука открывает перед нами новые горизонты, новые знания, которые со временем становятся знаниями для освоения новых ресурсов. Новые ресурсы, новые технологии позволяют той или иной стране вырваться вперед в развитии. Рывка в технологиях без экспериментальных исследований фундаментальной науки не бывает. Хотел бы привести аналогию с мореплаванием и открытием Америки. Колумб плыл открывать не Америку. Он плыл в другую сторону с конкретными задачами – найти путь в Юго-восточную Азию для того, чтобы вывозить оттуда специи менее дорогим и более простым путем. В результате он открыл целый континент. Пример венчурного проекта с быстрой окупаемостью и получением новых ресурсов. Но открыл он его тоже не просто так. Он открыл его потому, что когда-то какой-то чудак, сидя на плоту, воткнул палку и натянул парус. Все крутили пальцем у виска и говорили: «Ты дурачок. Зачем тебе в море плыть?». Но он плыл. А за ним и другие потянулись. А в последствии появилась целая индустрия - мореплавание, которая, по сути, создала нашу нынешнюю цивилизацию. Теперь мы - технологическая цивилизация, которая бороздит просторы космоса. Космонавтика - такая же инновация, получить дивиденды от которой возможно только в историческом масштабе. Мы, как тот чудак - заходим все дальше, рискуем жизнью, расширяем горизонты, а нас всё также не все и не всегда понимают. Это удел всех энтузиастов. Я работаю в космической индустрии, потому что это интересно. Эта деятельность помогает удовлетворить собственное любопытство и, так или иначе, продвинуть человечество на шаг вперед. Потом за нами придут те, кто будет осваивать, начнет развиваться вся цивилизация. У человека в ДНК заложено желание открывать неизведанное.

- Как Вы считаете, какую главную мысль хотел донести до нас Энди Вейер своим романом, а Ридли Скотт – его экранизацией?

- Мало кто задал себе вопрос при прочтении книги Вейера: «Что ботаник делает на Марсе? Как он попал в экипаж?» Автор сделал такой интересный ход для того, чтобы устами героя сказать следующее: если ты вырастил что-то в каком-либо месте – это твое, ты это место колонизировал. Книга и фильм имеют побудительное начало, мотивируют к действию. В этой истории два основных посыла. Первый: каждому человеку необходимо учиться, нужно осваивать научные знания, никогда не знаешь, когда они могут пригодиться. Второй: Марс – это место, которое можно освоить. Такие книги и фильмы появляются в последнее время особенно часто. Появляются они именно для того, чтобы мотивировать молодое поколение, привлекать молодых людей к инженерному делу, к изучению наук. Роман Энди Вейера и одноименный фильм Ридли Скотта важны для всех нас: история раскрывает истинную сущность человека, побуждает к действию и показывает, что даже из безвыходных ситуаций можно выйти победителем.